Gorgias
de Leontinos (en griego Γοργίας) (c. 485 a. C.-c. 380 a. C. fue un filósofo sofista
del período antropológico de la filosofía griega.
Gorgias
nació en la colonia jónico-calcídica de Leontinos, en Sicilia, en torno al año
480 a. C.. Fue hijo de Carmántidas. Durante su juventud fue discípulo de
Empédocles, quien pudo haberle enseñado los rudimentos de su formación
retórica y haberle familiarizado con el pensamiento de Parménides y de Zenón
de Elea.
En el
año 427 a. C., sus conciudadanos de Leontinos le encargaron la dirección de una
comisión a Atenas, para recabar apoyos militares contra los afanes
expansionistas de Siracusa. Tras la pérdida de independencia de Leontinos en el
424 a. C., Gorgias se exilió en la Grecia continental. Allí, sus enseñanzas
pudieron granjearle "además del favor y la protección de las familias más
poderosas de Tesalia, unas ganancias que le permitieron hacerse retratar en una
estatua de oro macizo que consagró como ofrenda al santuario de Delfos". Sin
embargo, esto no está claro pues, según su discípulo Isócrates, ninguno
de los sofistas "hizo una gran fortuna", sino que vivieron
modestamente, "incluido Gorgias, que ganó más que ningún otro y estaba
soltero y sin cargas familiares". Habría sido Platón quien habría
intentado poner de relieve la riqueza acumulada por los sofistas.
Gorgias
fue el más admirado maestro de retórica de la antigua sofística, y tanto es así
que algunos creen, como Filóstrato, que se le debe atribuir la paternidad
del arte oratorio de los sofistas.
Como
orador debe considerársele fundador de la oratoria epidíctica. Los discursos
que nos han sido conservados son: un Epitafio, un Olímpico, un Pítico, un
Elogio de los eleáticos, todos ellos en fragmentos. Nos queda, en cambio, el
texto íntegro de los ejercicios sofísticos, el Elogio a Helena y la Apología de
Palamedes. En todos ellos, Gorgias hace ostentación de su habilidad dialéctica.
Finalmente,
Gorgias fallece a los más de cien años, entorno al año -375 a. C..
El
estudio de la Filosofía de Gorgias se topa con el problema de las fuentes. Del
leontino no quedan textos ni fragmentos que "con certeza razonable puedan
considerarse literales". Podemos conocer parte del contenido de sus obras
a través de otros autores que la han comentado, de entre los que destaca el
escéptico Sexto Empírico. Sin embargo, tal vez ni siquiera éste haya
tenido la oportunidad de leer directamente los tratados de Gorgias.
Según
Platón en su Gorgias o Sobre la Retórica, Gorgias define su arte como arte
oratorio y afirma que está dispuesto a formar en tal arte a todos aquellos que
quieran. Cabe destacar que, a diferencia de lo que ocurre en el diálogo
Protágoras (cuyo protagonista es el también sofista Protágoras), donde sus
argumentos son presentados como notablemente hábiles afirmaciones, en el
Gorgias de Platón, el sofista aparece sosteniendo unas tesis muy débil y
fácilmente rebatible que le lleva a ser ridiculizado por Sócrates. Por
ello, gran parte de las características de las posturas de Gorgias sigue en
entredicho. Forma parte de la primera generación de sofistas junto con
Protágoras con quien compartió el presupuesto básico de su filosofía: el
relativismo y el escepticismo.
Según
la visión clásica de Gorgias, con él nos movemos en el mundo de la mera
opinión, siendo la verdad para cada uno de nosotros aquello que nos persuade
como tal. La retórica es la técnica de la persuasión, y el sofista, el maestro
de la opinión.
Sin
embargo, hay investigaciones más recientes que vienen a situar a Gorgias y la
Retórica como defensores de la democracia y enemigos de la violencia, ya que
"el arte del discurso-razón [···] facilita la comunidad lingüística".
Además, en Gorgias, la verdad sería eliminada en favor de la verosimilitud, con
importantes consecuencias políticas, ya que "toda la oratoria griega de
época clásica es política, hasta la de los discursos ficticios". Al fin y
al cabo, si alguien conoce la Verdad, podría comunicarla o imponerla a
cualquier precio. Sin embargo, con la verosimilitud gorgiana, no conocemos
nada, sino sólo el lógos, las palabras, con las que construimos los discursos. Por
lo tanto, no habría ninguna verdad última de ningún tipo. Esto supone, contra
Platón, que no habría ningún modelo político ideal y que, por lo tanto,
mediante la Retórica es posible cambiar democráticamente el tipo de orden
político cuando la Retórica "está bien adaptada a la situación". Esta
divergencia política con Platón explicaría los motivos por los que éste censuraba
a los sofistas.
Para
el filósofo italiano Giorgio Colli, Gorgias pudo ser el probable
inventor de la reducción al absurdo, uno de los métodos lógicos de demostración
más utilizados.
Recogió
la temática de la filosofía eleática concluyendo que nada existe. Se encuentran
en una obra que se le atribuye, Sobre la Naturaleza o el No Ser (título que
alude a la postura de la escuela eleática -por la cual se ve influido, pero a
la que ataca- ya que el filósofo Meliso de Samos había escrito la obra
Sobre la naturaleza o el Ser), tres célebres tesis:
Nada
existe.
Si
algo existiera, no podría ser conocido por el hombre.
Si
algo existente pudiese ser conocido, sería imposible expresarlo con el lenguaje
a otro hombre.
TESIS
1: NADA EXISTE
La
primera tesis la defiende de la manera siguiente: si algo existe debería o bien
ser eterno o no serlo. Si fuese eterno, habría de ser infinito y, si fuese
infinito, no podría estar en nada. Pero, lo que no está en nada no existe. Por
otra parte, si no fuese eterno, debería haber comenzado a ser (debería haber
nacido, haber sido creado), pero, para comenzar a ser, antes debería no ser, lo
que es imposible, ya que el no ser no es (lo que no existe no puede engendrar
la existencia). Así, ni es eterno ni tiene origen y, por tanto, no es. Nada
puede existir.
El
también escéptico Sexto Empírico, quien conoció los escritos gorgianos, recoge
la argumentación en su libro "Contra los matemáticos" de este modo:
"Que
nada existe es argumentado de este modo. Si existe algo, o bien existe lo que
es o lo que no es, o bien existen tanto lo que es como lo que no es. Pero ni lo
que es existe, como demostrará, ni lo que no es, como explicará, ni tampoco lo
que es y lo que no es, punto éste que también justificará. No existe nada, en
conclusión.
Es
claro, por un lado, que lo que no es no existe. Pues si lo que no es existiera,
existiría y, al mismo tiempo, no existiría. En tanto que es pensado como no
existente, no existirá, pero, en tanto que existe como no existente, en tal
caso existirá. Y es de todo punto absurdo que algo exista y, al mismo tiempo,
no exista. En conclusión, lo que no es no existe. E inversamente, si lo que no
es existe, lo que es no existirá. Pues uno y otro son mutuamente opuestos, de
modo que si la existencia resulta atributo esencial de lo que no es, a lo que
es le convendría la inexistencia. Mas no es cierto que lo que es no existe y,
por tanto, tampoco lo que no es existirá.
Pero
es que tampoco lo que es existe. Pues si lo que es existe, o bien es eterno o
engendrado, o eterno o ingénito al tiempo. Mas no es eterno ni engendrado ni
ambas cosas, como mostraremos. En conclusión, lo que es no existe.
Porque
si es eterno lo que es -hay que comenzar por esta hipótesis- no tiene principio
alguno. Pues todo lo que nace tiene algún principio, en tanto que lo eterno,
por su ingénita existencia, no puede tener principio. Y, al no tener principio,
es infinito. Y si es infinito, no se encuentra en parte alguna. Ya que si está
en algún sitio, ese sitio en el que se encuentra es algo diferente de él y, en
tal caso, no será ya infinito el ser que está contenido, mientras que nada hay
mayor que el infinito, de modo que el infinito no está en parte alguna. Ahora
bien, tampoco está contenido en sí mismo. Pues continente y contenido serán lo
mismo y lo que es uno se convertirá en dos, en espacio y materia. En efecto, el
continente es el espacio y contenido, la materia. Y ello es, sin duda, un
absurdo. En consecuencia tampoco lo que es está en sí mismo. De modo que, si lo
que es eterno, es infinito y, si infinito, no está en ninguna parte, no existe.
Por tanto, si lo que es, es eterno, tampoco su existencia es en absoluto.
Pero
tampoco lo que es puede ser engendrado. Ya que si ha sido engendrado, procede
de lo que es o de lo que no es. Mas no procede de lo que es. Ya que si su
existencia es, no ha sido engendrado, sino que ya existe. Ni tampoco procede de
lo que no es, ya que lo que no es no puede engendrar nada, dado que el ente
creador debe necesariamente participar de la existencia. En consecuencia lo que
es no es tampoco engendrado.
Y por
las mismas razones tampoco son posibles las dos alternativas, que sea, al
tiempo, eterno y engendrado. Pues ambas alternativas se destruyen mutuamente,
y, si lo que es, es eterno, no ha nacido y, si ha nacido, no es eterno.
Por
tanto, si lo que es no es ni eterno ni engendrado ni tampoco lo uno y lo otro,
al tiempo, lo que es no puede existir.
Y,
por otro lado, si existe es uno o es múltiple. Mas no es ni uno ni múltiple,
según se demostrará. Por tanto, lo que es no existe, ya que si es uno, o bien es
cantidad discreta o continua, o bien magnitud o bien materia. Mas, en
cualquiera de los supuestos no es uno, ya que si existe como cantidad discreta,
podrá ser separado, y, si es continua, podrá ser dividido. Y, por modo
semejante, si es pensado como magnitud no deja de ser separable. Y, si resulta
que es materia, tendrá una triple dimensión, ya que poseerá longitud, anchura y
altura. Mas, es absurdo decir que lo que es no será ninguna de estas
propiedades. En conclusión, lo que es no es uno. Pero ciertamente tampoco es
múltiple.
Pues,
dado que la multiplicidad es un compuesto de distintas unidades, excluida la
existencia de lo uno, queda excluida, por lo mismo, la multiplicidad.
Que
no existen, pues, ni lo que es ni lo que no es, resulta fácil de demostrar. Ya
que si tanto lo que no es como lo que es existen, lo que no es será idéntico a
lo que es en cuanto a la existencia. Y, por ello, ninguno de los dos existe.
Que lo que no es no existe es cosa convenida. Y ha quedado demostrado que lo
que es, en su existencia, es idéntico a lo que no es. Por tanto, tampoco él
existirá. En consecuencia, si lo que es idéntico a lo que no es, no pueden
existir el uno y el otro. Porque, si existen ambos, no hay identidad y, si
existe identidad, no pueden ambos existir. De ello se sigue que nada
existe."
TESIS
2: SI ALGO EXISTIESE, SERÍA INCOGNOSCIBLE
La
segunda tesis parte de la afirmación de Parménides según la cual no es posible
pensar el no ser. Pero, si el no ser no pudiese ser pensado, afirma Gorgias, no
existiría el error. Dado que el error existe, se infiere que puede pensarse el
no ser. Así, podemos decir que hay cosas no pensadas que existen, y cosas no
existentes (como personajes míticos, por ejemplo) que pueden ser pensadas. De
esta manera señala que existe una división entre pensamiento y ser y, por
tanto, si algo existiese, no podría ser pensado. “Si lo pensado no existe, lo
existente no es pensado”
En
palabras de Sexto Empírico:
"A
continuación debe demostrarse que, aun en el caso de que alguna cosa exista,
ésta es incognoscible e inconcebible para el hombre (...). Es una deducción
exacta e impecable ésta: "si lo pensado no existe, lo existente no es
pensado" (...) Es evidente que las cosas pensadas no existen. Pues, si en
efecto, las cosas pensadas existen, todas las cosas pensadas deben existir,
después que alguien las piense. Lo que es inverosímil, pues, de hecho no es
verdad que si uno piensa hombres voladores o carros que corren por el mar, por
eso solo un hombre vuele o los carros corran sobre el mar. Por lo cual no es
verdad que lo pensado exista. Además, si lo pensado existe, lo no existente no
podrá ser pensado, porque a los contrarios les corresponden atributos
contrarios (...) por ello, si a lo existente le corresponde el ser pensado, a
lo no existente le corresponderá el no ser pensado. Pero esto es absurdo,
porque se piensa también a Escila y la Quimera y muchas otras cosas irreales. Por
lo cual el ser no es pensado (...)"
TESIS
3: SI ALGO FUESE COGNOSCIBLE, SERÍA INCOMUNICABLE
La
tercera tesis defiende que la palabra no comunica más que sonidos. Mediante el
lenguaje no transmitimos colores, sabores, tamaños, etc., sino solamente
sonidos (es decir, no transmitimos las cosas en sí sino solo palabras). Y, al
igual que la vista no ve los sonidos, el oído no oye los colores. Con ello pone
de manifiesto el divorcio existente entre signo y significado (entre el término
que designa y el objeto designado), y destaca la imposibilidad de transmitir la
realidad mediante la palabra.
Esto
se podría resumir en: 1) antítesis entre la exterioridad (respecto a nosotros)
de la subsistencia de los objetos y la interioridad de la palabra; 2)
imposibilidad, por ello, de que la palabra tenga la función de representar el
objeto exterior, el cual, en cambio, tiene la función de revelarnos a nosotros
la palabra, suscitándola por medio de las impresiones sensibles (los sentidos);
3) diferencia entre la subsistencia visible (los objetos) y auditiva (la
palabra), e irrepresentabilidad recíproca.
Dice
Sexto Empírico:
"Porque
el medio con lo que nos expresamos es la palabra y ésta no es lo subsistente y
el ser. Por tanto, no expresamos los seres reales a nuestro prójimo, sino
palabras que son distintas a la realidad subsistente. Pues, tal como lo visible
no puede transformarse en audible y viceversa, así el ser no puede
transformarse en palabra nuestra, pues subsiste fuera de nosotros. Y no siendo
palabra lo real no puede ser manifestado a los demás. La palabra, en efecto se
organiza por las impresiones de los objetos exteriores sobre nosotros, es
decir, por las sensaciones, pues de la acción del sabor, surge en nosotros la
palabra que expresa tal cualidad, y de la impresión del color, la palabra del
color. Si esto es verdad, no es la palabra representativa del objeto externo,
sino que el objeto externo es revelador de la palabra. Y por lo tanto, ni aun
se puede decir que, tal como subsisten los objetos visibles y los audibles,
suceda así con la palabra también; de manera que pueda, por ser subsistente y
real, revelar los objetos subsistentes y reales. Porque si también subsiste la
palabra, en tal caso, es cosa diversa de los otros subsistentes (de las cosas
mismas), y sobre todo, difieren los cuerpos visibles de las palabras: pues lo
visible se percibe con un órgano distinto al que percibe la palabra. Por ello,
la palabra no puede expresar la mayor parte de los objetos subsistentes, de la
misma manera que ni aun éstos pueden manifestar unos la naturaleza de los
otros."
